Tapausten jälkeisen hyvän tarkastelun ominaisuudet ja komponentit
- 4 minuuttia
Tiedät nyt, mikä tapausten jälkeinen tarkistus on, sen rooli tapausten käsittelyprosessissa ja milloin se kannattaa suorittaa. Tässä osiossa sukellat hieman syvemmälle siihen, mikä tekee jälkitarkastuksesta tehokkaimman.
Koska tapaukset eroavat, myös tapausten jälkeisten arviointien tarkka meikki voi olla erilainen. On kuitenkin olemassa joitain hyviä ominaisuuksia ja osia hyvästä katsauksesta, jotka voivat antaa sinulle vankan pohjan prosessin suorittamiselle.
Mitä se ei ole
Ennen kuin ymmärrät ominaisuudet, jotka tekevät hyvän tapauksen jälkeisen tarkistuksen, harkitse, mitä se on ei.
- Se ei ole asiakirja tai raportti. On helppo ajatella "tarkastelua" kirjallisena yhteenvetona, ja yhteenvetoraportti seuraa usein tapausten jälkeistä tarkistusta. Nämä ovat kuitenkin kaksi erilaista ja erillistä osaa tapausten käsittelyn elinkaaren analyysivaiheesta.
- Se ei ole syy-yhteyden määrittäminen. Katsauksessa tarkastellaan tekijöitä, jotka vaikuttivat epäonnistumiseen, mutta tarkoituksena ei ole osoittaa syyllistä (ei varsinkaan yhtä pääsyytä; monimutkaiset järjestelmät lähes aina epäonnistuvat kokonaisen vaikuttavien tekijöiden vuoksi). Kyse on siitä, että pohditaan ja jaetaan tietoa kaikista tapahtuman osa-alueista, jotta voit oppia ja kehittyä.
- Se ei ole toimintokohteiden luettelo. Tällainen luettelo saattaa päätyä arvostelussa oppimiesi arvojen tuloksena, mutta tämä ei ole pääpainopiste. Jos et näe lippujonon kohteiden luetteloa tai ohjelmavirheraportteja ohjelmavirheraportointijärjestelmässä, mutta tiedät järjestelmistäsi enemmän kuin ennen, tarkistus onnistui.
Tapahtuman tarkastelu on ennen kaikkea keskustelua. Se on määritelty tila, jossa tiimisi voi tarkastella sitä, mitä he tiesivät tuolloin ja mitä he tietävät nyt, sekä tutkia ja ymmärtää paremmin, miten järjestelmän osat, mukaan lukien ihmisen osat, toimivat tai eivät toimi yhdessä ongelmien ratkaisemiseksi.
Ominaisuudet ja komponentit
Syyttömiä
Kuten mainitsimme edellisessä osiossa, tapahtumatarkastuksen on oltava syytön.Syyttömyys ei tarkoita "kukaan ei ole koskaan vastuussa" tai "teeskentelemme, ettei virheitä ole tapahtunut." Se tarkoittaa, että tarkoituksellisesti erotat tapauksen ymmärtämisen työn siitä , että syyllisyyden määrittäminen sille toisistaan. Moitteettomassa arviossa oletat, että kaikki osapuolet toimivat hyvällä tarkoituksella ja tekivät parhaansa käytettävissä olevilla tiedolla, työkaluilla ja kontekstilla. Tavoitteena on tuoda esiin, miksi ihmisten tekemät teot tuntuivat heille järkeviltä sillä hetkellä, jotta voit oppia, miten järjestelmä, mukaan lukien sen inhimilliset osat, todella käyttäytyy.
Vaikka sinun täytyy tutkia, miten järjestelmän ihmisosat ovat vuorovaikutuksessa sen kanssa, tätä ei tehdä leimataksesi ketään "syylliseksi". Painopisteen tulisi olla teknologian ja prosessin epäonnistumisissa, ei ihmisissä.
Muotoile kysymyksesi vastaamaan esimerkiksi tätä:
- Millainen seurannan vaje ei antanut näppäimistöllä olevalle henkilölle tarvittavaa kontekstia oikean päätöksen tekemiseksi?
- Miksi työkalussa oli "tuhoa koko tietokanta" -vaihtoehto?
- Tai vielä parempi: Miksi työkalu ei pyytänyt vahvistusta ennen tämän funktion suorittamista?
Jos ilmenee ongelmia, voi olla houkuttelevaa osoittaa sormella. Sinun on kuitenkin muistettava tämä avainkohta:
Et voi käyttää luotettavuutta.
Häpäiseminen ja syyttäminen tai tutkimus, jonka tarkoituksena on löytää ja erottaa "vastuussa oleva" henkilö, ei johda luotettavampiin järjestelmiin. Sen sijaan se johtaa kokemattomaan tai jopa tyhjään operatiiviseen tiimiin ja henkilöstöön, jotka pelkäävät toimia.
Lähesty arvostelua tiedon ja kontekstin hakuna, ei metsästyksenä siitä, kuka teki mitäkin ja reaktion siihen.
Vaikka arvostelu käsittelee teknologian epäonnistumisia, kyse ei ole niinkään teknisestä prosessista vaan ihmisprosessista. Puhu (ja mikä tärkeämpää, kuuntele) niille, jotka olivat mukana tapahtumassa. Pidä mieli avoimena. Eri ihmisillä on erilaiset näkökulmat, eikä kaikki ole samaa mieltä, ja tuo näkökulmien yhdistelmä on korvaamaton oppimisprosessissa.
Tapauksen jälkeinen tarkastelu on rehellinen tutkimus. Sellaisenaan se omaksuu nämä keskeiset komponentit:
- Keskustelu
- Diskurssi
- Olla eri mieltä
- Löytö
Nämä "neljä D:tä" ovat hyödyllinen muistitekniikka sille ajattelutavalle, jonka tapahtuman jälkeisen tarkastelun tulisi edustaa. He luovat kehyksen, jonka pohjalta voi rakentaa katsauksen, joka johtaa luotettavampiin järjestelmiin ja tuottavampiin tiimeihin, jotka työskentelevät yhdessä.
Seuraavassa osiossa keskustelemme enemmän prosessista, jota voit seurata tehokkaan tapausten jälkeisen tarkistuksen luomiseksi.