מאפיינים ורכיבים של סקירה טובה לאחר מקרה
- 4 דקות
כעת אתה יודע מהי סקירה לאחר אירוע, את תפקידה בתהליך התגובה לתקריות ומתי עליך לבצע ביקורת. ביחידה הזו, אתם צוללים קצת יותר לפרטים של מה הופך סקירה לאחר אירוע ליעילה ביותר.
מכיוון שתקריות שונות, האיפור המדויק של ביקורות שלאחר מקרים יכול להיות שונה גם כן. עם זאת, ישנם כמה מאפיינים נפוצים ורכיבים של סקירה טובה, כי יכול לספק לך בסיס מוצק למימוש התהליך.
מה זה לא
לפני שתוכל להבין את המאפיינים המתאימים לסקירה טובה לאחר מקרה, עליך לשקול מה לא.
- זה לא מסמך או דוח. קל לחשוב על "סקירה" כסיכום בכתב, ואכן, דוח סיכום עוקב לעתים קרובות אחר סקירה לאחר מקרה. עם זאת, אלה הם שני חלקים שונים ושוניים של שלב הניתוח של מחזור חיי התגובה לתקריות.
- זו לא קביעה של סיבתיות. הביקורת שלך בודקת את הגורמים שתרמו לכשל, אך המטרה היא לא להוסיף ביטוי לפוקט (במיוחד לא גורם בסיס יחיד; מערכות מורכבות כמעט תמיד נכשלות עקב קבוצה שלמה של גורמים תורמים). זה לחשוב ולשתף מידע על כל היבטי האירוע כדי ללמוד ולהשתפר.
- זו אינה רשימה של פריטי פעולה. אתה עשוי להגיע לרשימה כזו כתוצאה ממה שלמוד בסקירה, אך זה לא המוקד. אם אינך מגיע עם רשימה של פריטים בתור כרטיסים או דוחות באגים במערכת דיווח באגים, אך אתה יודע יותר על המערכות שלך מאשר בעבר, הביקורת הצליחה.
סקירת האירוע היא, יותר מכל, שיחה. זהו מרחב מוגדר שבו הצוות שלך יכול לסקור את מה שידע אז ומה שהוא יודע היום, ולחקור ולהבין טוב יותר כיצד חלקי המערכת, כולל החלקים האנושיים, פועלים או לא עובדים יחד בתגובה לבעיות.
מאפיינים ורכיבים
ללא אשמה
כפי שציינו ביחידה הקודמת, בדיקת אירוע חייבת להיות חפה מפשע.חף מפשע לא אומר "אף אחד אף פעם לא אחראי" או "אנחנו מעמידים פנים שטעויות לא קרו." זה אומר שאתה מפריד בכוונה בין העבודה של הבנת אירוע לבין העבודה של הטלת אשמה עליו. בסקירה חפה מפשע, מניחים שכל המעורבים פעלו בכוונה טובה ועשו כמיטב יכולתם עם המידע, הכלים וההקשר שהיו זמינים באותו זמן. המטרה היא להציג מדוע הפעולות שאנשים עשו היו הגיוניות עבורם באותו רגע, כדי שתוכל ללמוד איך המערכת, כולל חלקיה האנושיים, באמת מתנהגת.
למרות שצריך לבדוק כיצד החלקים האנושיים במערכת פעלו איתה, לא עושים זאת כדי לתייג מישהו כ"אשם". המוקד צריך להיות על הכישלונות של הטכנולוגיה והתהליך, לא על האנשים.
מסגרת השאלות שלך כדי לשקף זאת, לדוגמה:
- מה היה המחסור בניטור שלנו שנכשל לתת לאדם במקלדת את ההקשר הדרוש כדי לקבל את ההחלטה הנכונה?
- מדוע היתה אפשרות "להרוס את מסד הנתונים כולו" בכלי בכלל?
- לחלופין, טוב יותר: מדוע הכלי לא בקש אישור לפני ביצוע פונקציה זו?
כאשר דברים ישתבשו, זה יכול להיות מפתה להצביע על אצבעות. עם זאת, עליך לזכור נקודת מפתח זו:
אינך יכול להפעיל את אמצעי המהימנות שלך.
שיהות, מאשים או חקירה שמטרתה למצוא ולפטר את האדם ה"אחראי" לא יוביל למערכות מהימנה יותר. במקום זאת, זה מוביל לצוות תפעולי חסר ניסיון או אפילו ריק ואנשי צוות שמפחדים לפעול.
גישות לסקירה כחיפוש ידע והקשר, לא כדי לחפש מי עשה מה ותגובה לזה.
למרות שהסקירה עוסקת בכישלונות של הטכנולוגיה, זו לא תהליך טכני כמו תהליך של אנשים. לדבר (וחשוב יותר, להקשיב) עם האנשים שהיו מעורבים באירוע. שמור על הראש פתוח. לאנשים שונים יש נקודות מבט שונות ולא כולם מסכימים, והשילוב הזה הוא יקר ערך לתהליך הלמידה.
סקירה שלאחר אירוע היא חקירה ישרה. לפי כך, היא מאמצת את הרכיבים הראשיים הבאים:
- דיון
- שיח
- תם הה
- גילוי
"ארבעת ה-D" האלה הם זיכרון שימושי לגישה שצריכה לגלם בסקירה לאחר האירוע. הם יוצרים מסגרת שעליה אפשר לבנות סקירה שמובילה למערכות אמינות יותר וצוותים פרודוקטיביים יותר שעובדים יחד.
ביחידה הבאה שלנו, נדבר עוד על התהליך שניתן לבצע כדי ליצור סקירה יעילה לאחר מקרה.
בדוק את הידע שלך
משוב
האם עמוד זה היה מועיל?
לא
זקוק לעזרה בנושא זה?
רוצה לנסות להשתמש ב'שאל את Learn' כדי להבהיר או להדריך אותך בנושא זה?